In ambito criminologico le considerazioni di natura psicodinamica devono, ovviamente, essere inquadrate e organizzate all’interno della giurisprudenza e devono, pertanto, essere analizzate in modo da fornire indicazioni circa la capacità di intendere e di volere del soggetto al momento di commissione del reato.

L’art. 85 c.p. così recita quando parla di imputabilità: “Nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato se, al momento in cui l’ha commesso, non era imputabile. È imputabile chi ha la capacità di intendere e di volere”.

Il sistema giuridico, però, riduce le dimensioni dell’essere umano a una semplice dicotomia, non tenendo conto del complesso delle funzioni psichiche, tra loro inscindibili, che fanno parte integrante del nostro essere e quindi del nostro agire; inoltre, non considera tutta un’altra serie di dimensioni che attengono ai meccanismi dell’inconscio, dimensioni non consapevoli, eppure capaci di condizionare, talvolta completamente, il nostro comportamento (Andreoli, 1999).

I principali orientamenti giurisprudenziali, in riferimento all’infermità di mente quale causa di esclusione delle capacità di intendere e di volere, possono essere riassunti in due paradigmi: medico e psicologico.

Il primo intende il concetto di infermità come “malattia mentale”, ovvero, uno stato patologico avente origine da una deficienza organica; afferma, in sostanza, la piena identità tra infermità di mente e alterazioni biologiche riconducibili alle classificazioni documentabili, elaborate dalla psichiatria.

Pertanto, solo le psicosi endogene e organiche possono escludere le capacità di intendere e di volere, mentre le nevrosi e le psicopatie, pur essendo nosograficamente inquadrate, non assumono rilevanza ai fini dell’imputabilità.

Il secondo, che ha avuto origine sotto l’influenza dell’opera di Freud, considera, invece, i disturbi mentali come disarmonie dell’apparato psichico, in cui le fantasie inconsce raggiungono un potere tale che la realtà psicologica diventa, per il soggetto, più significante della realtà esterna; in questo modo il concetto di infermità si allarga fino a comprendere, non solo le psicosi organiche, ma anche altri disturbi morbosi dell’attività psichica, come le nevrosi, le psicopatie e i disturbi dell’affettività.

Attualmente sono presenti orientamenti che affermano un “modello integrato” della malattia mentale, in grado di spiegare il disturbo psichico sulla base di diverse ipotesi riguardo la sua natura e la sua origine.

Nell’attuale giurisprudenza, quindi, si tende ad attribuire rilevanza, ai fini dell’imputabilità del soggetto agente, anche ai disturbi di personalità e all’incidenza che tali disturbi possono avere sulla capacità di valutazione del fatto-reato.

Dr.ssa Flaminia Bolzan Mariotti Posocco, Criminologa

www.logichecriminali.com